Споры о возмещении вреда здоровью (статья помощника прокурора г. Новочеркасска Роговицкого В.В.)

01.03.2005
    С принятием части второй ГК РФ возникла проблема соотношения Гражданского кодекса и Правил возмещения работодателями вреда, причиненного здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей, от 24 декабря 1992 г. 
    В ст. 1084 ГК РФ установлен принцип, в соответствии с которым вред, причиненный здоровью или жизни гражданина при исполнении договорных обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. 
    Такая формулировка о пределах применения иных нормативных актов вовсе не означает, что ранее принятое законодательство, которое не содержит норм о более высокой ответственности причинителя вреда, не подлежит применению. Это законодательство сохраняет свое значение, если оно не противоречит части второй ГК, не ухудшает положения потерпевшего и содержит специальные нормы, не предусмотренные гл. 59 ГК. 
    В частности, вышеназванные Правила возмещения вреда подлежат применению в отношении выплаты потерпевшим работникам единовременного пособия, их права на перерасчет возмещения с учетом выплат, которые в соответствии с ранее действовавшим законодательством не включались в расчет среднего заработка, и иных выплат, не носящих единовременного характера. 
    Так, в Гражданском кодексе не содержится указаний относительно условий расчета среднего заработка потерпевшего, если он проработал неполный месяц. Этот пробел может быть восполнен только за счет соответствующих норм Правил, приведенных в ст. 15. Отсутствие такой нормы в Гражданском кодексе не означает установления законодателем принципа, при котором расчет среднего заработка за неполный календарный месяц работы становится невозможным. Данное положение не изменяется, даже если учитывать правила ст. 1085 ГК РФ, где установлено, что возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь. Без применения ст. 15 Правил в такой ситуации невозможно определить размер заработка, который потерпевший определенно мог иметь. 
    В Правилах содержится ряд специальных норм, которые регулируют лишь отношения по возмещению вреда, причиненного работнику работодателем (вред причинен при исполнении договорных отношений). Эти нормы не подлежат применению в случаях причинения вреда при внедоговорных отношениях. Так, если вред причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, то причинитель вреда (если только он не состоит в трудовых договорных отношениях с потерпевшим) не обязан выплачивать единовременное пособие, установленное ст. ст. 24, 29 Правил. 
    В Правилах предусмотрена ответственность за задержку выплаты – в виде пени (ст. 51). В Гражданском кодексе такой ответственности нет. Таким образом, если произошла задержка исполнения при деликтных отношениях, выплата пени не производится. 
    Другое дело, когда сторона ставит вопрос об ответственности работодателя не только в размере пени за задержку платежа по правилам ст. 395 ГК РФ. Нормы этой статьи по возмещению вреда, причиненного в связи с договорными отношениями, неприменимы. В Правилах есть специальная норма, регулирующая отношения ответственности за задержку платежа (ст. 51). Ответственность в виде выплаты процентов в них вообще не предусмотрена. 
    В отношении пени в полной мере применяются нормы о взыскании неустойки, которые предусмотрены ст. ст. 330, 333 ГК РФ. В частности, имеет значение вопрос о вине должника за задержку платежей, а также о размере подлежащей взысканию пени, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В этих случаях суд вправе уменьшить размер пени в зависимости от представленных доказательств по рассматриваемому делу. 
    В Гражданском кодексе (ст. 1088) по-иному, чем в Правилах, решен вопрос о праве отдельных лиц на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца. В частности, в ст. 26 Правил право лица на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от времени наступления нетрудоспособности. В то же время, по ст. 1088 ГК РФ право на возмещение имеют лица, которые состояли на иждивении умершего и стали нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. 
    На практике возник вопрос о том, установлен ли в Правилах более льготный режим по сравнению с Гражданским кодексом (ст. 1088) либо в ГК определены иные основания для возмещения вреда. 
    Поскольку Гражданский кодекс установил иные основания возмещения вреда, надо применять норму о праве на возмещение ст. 1088 ГК РФ, а не Правила возмещения вреда здоровью. 
    Как уже отмечено, с принятием Гражданского кодекса прежнее законодательство, регулирующее отношения по возмещению вреда здоровью, сохраняется, за исключением тех случаев, когда это законодательство противоречит части второй ГК и ухудшает положение потерпевших. 
    В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение. В ч. 4 ст. 7 Правил указано: смешанная ответственность не применяется к дополнительным видам возмещения вреда, к выплате единовременного пособия, а также при возмещении вреда в связи со смертью кормильца. 
    Таким образом, редакции ст. 1083 ГК и ч. 4 ст. 7 Правил существенно различаются. 
    Так, если по нормам ГК РФ при назначении названных выплат вина потерпевшего не учитывается, в Правилах возмещения вреда определено, что к этим выплатам не применяется смешанная ответственность, если потерпевшим допущена грубая неосторожность. 
    На практике возник вопрос, являются ли правила ст. 1083 ГК РФ принципиально новым решением вопроса об условиях выплат в связи с потерей кормильца, дополнительных расходов и т.д., когда при отсутствии вины потерпевшего и даже при отсутствии вины работодателя последний во всяком случае обязан возместить вред. 
    Очевидно, что ст. 1083 ГК РФ не изменяет общих условий ответственности причинителя вреда – ответственность наступает лишь при наличии его вины (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Правил), а в ч. 4 ст. 1083 ГК РФ, по существу, изложены те же принципы применения правил о грубой неосторожности потерпевшего. Такой вывод вытекает из названия ст. 1083 ГК ("Учет вины потерпевшего...") и содержания этой нормы, определяющей условия снижения размера взыскания.

Помощник прокурора г. Новочеркасска
юрист 3 класса                                                             В.В. Роговицкий